Há algo escrito sobre gostos

Não tome este escrito como um desacordo com a conhecida frase "não há nada escrito sobre gostos". Concordo com a máxima, é claro, quando ideologias que matam os saudáveis e os belos não atrapalham o movimento eletivo. E embora a exceção confirme a regra, acho que há algo muito interessante escrito sobre gostos.

Por Tomás I. González Pondal 

Existe uma água que chamamos de salgad'a porque tem sal e tem gosto de sal, e tem uma água que chamamos de doce, mas não tem açúcar e não tem gosto de sal. Diz-se que é chamada de "água doce" para diferenciá-la de "água salgada", e quem sabe quem foi o primeiro a fazer tal diferenciação.

O dicionário define "salgado" da seguinte forma: "Contendo sal. A água do mar é salgada." E ele define "sal" dizendo: "Uma substância normalmente branca, cristalina, com um sabor próprio bem marcado, muito solúvel em água, crepitante no fogo e usada para temperar alimentos e conservar carne morta. É cloreto de sódio; é abundante nas águas do mar e também é encontrado em massas sólidas no seio da terra, ou dissolvido em lagoas e nascentes. Em relação a "doce", o dicionário nos dá vários significados, mas vou me deter em dois: "1. Isso causa uma certa sensação suave e agradável ao paladar, como mel, açúcar, etc. 2. Que não é azedo ou salobra, comparado a outras coisas da mesma espécie. De certa forma, nenhuma das duas definições pode definir doçura: a primeira, porque existem alimentos salgados que são macios e agradáveis para nós, a segunda, porque segundo a lógica clássica, uma das regras da definição é não definir pelo negativo, porque dizer que algo não é isso ou aquilo, não nos diz o que é, mas o que não é. Se "salgado" fosse definido como aquilo que "contém sal", teria sido bom se "doce" tivesse sido definido como aquilo que "contém açúcar, mel". Quanto à palavra "açúcar", ela é definida da seguinte forma: "1. Uma substância branca solúvel em água e com sabor adocicado. O açúcar é extraído da cana-de-açúcar e da beterraba. Adicione um pouco mais de açúcar ao meu café. 2. Química. Carboidrato, caracterizado por seu sabor doce. A glicose e a frutose pertencem ao grupo dos açúcares.

Quem quiser circunscrever o acima nos campos da mera abstração ou dissertações anedóticas, eu admito. Seja o que for, entra no poder das palavras. Passo agora a uma variação terminológica que revela perigos.

Esta é a expressão "obsceno". Hoje, se uma pessoa gasta uma quantia suculenta de dinheiro na aquisição de um carro de luxo, ouviremos que isso "implicou uma despesa obscena". Em referência a um prefeito que enfiou a mão na lata, alguém disse: "É obsceno ver como ele vive". Outro, referindo-se ao mega casamento de um conhecido, disse: "Isso é obsceno". Um conhecido político em ataque a outros políticos disse: "É obsceno como os subsídios são aumentados". Poderíamos continuar com uma série de exemplos como este, onde o obsceno não significará mais o insolente, mas estará relacionado a uma ostentação considerada indevida, com um luxo considerado escandaloso, com um atrevimento sem cerimônia que está fora de sintonia e até implica desprezo social. A expressão "obsceno" – até onde eu sei – sempre foi uma palavra unívoca, ou seja, com um significado único e direto: aquilo que vai contra a modéstia. Lentamente, conscientes de que há vários anos obscenidades em uma gama muito variada se tornaram comuns, eles param de ser chamados assim, exceto em muito poucas exceções; em vez disso, a nova interpretação do que agora é considerado obsceno está começando a prosperar.

Observando todos os itens acima como uma dissertação linguística sobre a qual eles podem ou não concordar, o tópico leva a isso: "Que há coisas que são consideradas de uma certa maneira - mesmo por anos e anos - e na realidade estão muito longe de sê-lo. "

Penso que, entre as palavras que hoje são usadas para significar algo diferente do que realmente significam, gerando assim grande confusão e perdição, está a dicção "católico".

Tentou-se tirar seu significado essencial e carregá-lo de um conteúdo que às vezes é até repugnante à verdadeira essência significativa do termo. A tremenda gravidade é que o Concílio Vaticano II contribuiu de forma impressionante e incrível para esse esvaziamento; por ele e atrás dele, se olharmos de perto, "católico" designa "particularidades", e eu diria que esta é uma das notas distintivas da subtração que ocorreu do verdadeiro significado. Desde o Vaticano II, diga-se o que disse, o catolicismo deixa de ser um elo integral com a Tradição Católica em todos os tempos eclesiásticos e em todos os espaços em que historicamente reinou. Desde o Vaticano II, "católico" não será mais "universalidade", mas, repito, será "particularidade". Por mais que alguém sustente arrogantemente que já se passaram sessenta anos em que tanto no tempo quanto no espaço as pessoas praticam a mesma coisa, se você comparar esses sessenta anos com todos os restantes descendo até a fundação da Igreja Católica, você verá, sem maiores problemas, que essa porção de seis décadas é significativamente particular e não se encaixa na universalidade. Nunca antes do Concílio Vaticano II um papa pediu perdão pelo passado da Igreja, então ele o fez; nunca antes do Concílio Vaticano II um papa exigiu a colaboração dos maçons para, por exemplo, fazer "toques" litúrgicos, então sim, como o caso de Annibale Bugnini, que colocou na mão para entregar o chamado Novus Ordo e, posteriormente, participou do desastroso perdão pela comunhão na mão modernista; nunca antes do Concílio Vaticano II um Papa sustentou que alguém pode ser salvo em outras religiões, então sim; nunca antes do Concílio Vaticano II um Papa se reuniu para rezar com outros líderes religiosos, então sim e em abundância; Poderíamos continuar com um longo etc. testando confortavelmente a ruptura com a universalidade. A "particularidade" que estou denunciando vai ainda mais longe, pois é sabido que, por causa da colegialidade distorcida nascida no referido Concílio, as Conferências Episcopais particularizam ainda mais o que já foi dividido, porque é essencial notar que a "particularidade" implica "partição". E um cúmulo de particularidade é que agora em todas as paróquias do Ocidente cada parte escolhe como quer receber a comunhão.

A particularização trazida pelo Concílio Vaticano II e continuada até hoje foi claramente obra de inspiração satânica. Em tudo isso, vale a pena lembrar as famosas palavras do Papa Paulo VI: "Por alguma fissura a fumaça de Satanás entrou no templo de Deus". E eles foram ditos por alguém que contribuiu para tornar possível a entrada horrível.

Afirmo aqui que o fruto paradoxal do gosto pela particularidade modernista vem também do desprezo pela partícula eucarística. O orgulho da particularidade pretendeu que o passado se ajoelha diante da invenção do presente, e não diante da Santíssima Eucaristia.

Um dos grandes castigos da "particularidade" foi o "quebrantamento" de milhares e milhares de almas, muitas delas de vocações sacerdotais.

Além disso, o resultado da "particularidade" é a desconexão entre prática e teoria observada naqueles que gostam de se considerar "conservadores". É por isso que, por exemplo, essas pessoas muitas vezes aparecem em teoria como amigos corajosos e fervorosos de São Tomás de Aquino, mas na prática tornam inaplicáveis as lições do Doutor Angélico. E a razão é muito simples: São Tomás defende o verdadeiro catolicismo, e muitos daqueles que se proclamam seus adeptos estão defendendo práticas modernistas cuja teleologia é repugnante ao catolicismo.

É notável que a apostasia envolva partição: envolve dividir e afastar-se do todo.

A armadilha da "particularidade" – usada com excelentes resultados – é fazer as pessoas acreditarem que ela é universal, ao mesmo tempo em que faz as pessoas acreditarem que a universalidade que ela despreza é algo já particular. Basta estudá-lo para expô-lo.

O que é católico em essência é universal, é o vínculo muito estreito e indestrutível de cada tempo e espaço em que a Igreja Católica se desenvolveu, se desenvolve e se desenvolverá, na mesma fé, na mesma oração e nos mesmos sacramentos.

São Tomás ensinou que "para que uma locução seja verdadeira com todo o rigor, é necessário que o seja em razão da coisa significada e pelo modo como é significada" (I. q 39, a. 4, 5). Dificilmente posso falar de amor lidando com golpes e palavras de ódio o ser que se diz amar: uma maneira muito desajeitada de provar que no fundo não é amor. Quem afirma amar o catolicismo deve estar ligado à universalidade, provando assim que o modo responde ao significado.

Vimos que há quem considere católico o que não é católico e aponte para o que realmente é como não católico. Toda a "doçura" que o modernismo exibe é amargura para as almas, e toda a amargura que ele atribui ao passado, à Tradição Católica que despreza, é doçura pura e saudável. Cabe aqui as palavras do profeta Isaías: "Ai dos que fazem do amargo doce e do doce amargo! (Isaías 5:23). Assim, vemos que, de fato, há algo escrito sobre gostos. (Fonte: Adelante La Fe)