Quando os Papas Estão Errados: O Erro e a Condenação do Papa Honório

Sobre o eterno tema da possibilidade de os papas estarem ou não equivocados, resumimos aqui abaixo um excelente artigo que acompanha todo o excelente livro do padre John Chapman intitulado "A condenação do papa Honório", publicado em 1907 pela primeira vez, após a definição do dogma da infalibilidade papal.

O resumo que estamos agora traduzindo e comentando pode ser lido AQUI.

Vamos lá.

Diz-se que um papa fala ex cathedra ou "da cathedra" quando apresenta solenemente algum ensinamento de uma forma que pretende ser definitiva e absolutamente vinculante. Isso também é conhecido como o exercício do magistério extraordinário do Papa, e seu objetivo é resolver de uma vez por todas as questões controversas relativas à fé ou à moral. O Concílio Vaticano I (Constituição dogmática Pastor Aeternus) ensinou que tais definições doutrinárias ex cathedra são infalíveis e, portanto, irreformáveis.

O magistério ordinário da Igreja também (seja na pessoa do papa ou de algum outro bispo ou corpo de bispos) às vezes pode ensinar infalivelmente, quando apenas reitera alguma doutrina que sempre e em todos os lugares foi ensinada.

A Igreja não sustenta, no entanto, que os papas sempre ensinam infalivelmente quando não falam ex cathedra. Uma razão para isso é que houve alguns papas (embora apenas alguns) que erraram ao não exercer seu magistério extraordinário. Talvez o caso mais espetacular seja o do papa Honório I (papa 625-638 d.C.), que ensinou um erro cristológico que facilitou a propagação da heresia monotelita, e foi formalmente condenado por isso por vários concílios da Igreja e papas subsequentes.

O caso de Honório é discutido em muitas histórias da Igreja e obras de referência, mas um relato especialmente detalhado pode ser encontrado no pequeno livro de John Chapman, The Damnation of Pope Honorius, que foi publicado em 1907 (pode ser lido AQUI). Chapman também é o autor do artigo sobre o Papa Honório na Enciclopédia Católica de 1910, que apresenta um relato mais curto, mas substancial.

1. Mas qual foi o erro do Papa Honório?

A heresia monotelita surgiu como uma sequência da heresia monofisita. A cristologia ortodoxa sustenta que Cristo é uma Pessoa com duas naturezas, divina e humana. O monofisismo sustenta que Cristo tem apenas uma natureza, a divina. O monotelismo ("monos", um e "thélo", eu quero) pode ser entendido como uma tentativa de encontrar uma posição intermediária entre monofisismo e ortodoxia. Ele sustenta que, embora haja duas naturezas em Cristo, há apenas uma vontade. Do ponto de vista da ortodoxia, isso é inaceitável, porque a vontade é parte integrante da natureza. Negar, portanto, a realidade de duas vontades em Cristo é implicitamente negar que Ele tem duas naturezas.

Os problemas para o Papa Honório começaram quando Sérgio, Patriarca de Constantinopla, escreveu-lhe sobre o assunto da vontade de Cristo e propôs um compromisso que poderia atrair os monofisitas descontentes. Em sua resposta, Honório afirmou que é melhor evitar falar de "uma ou duas operações" em Cristo, e até afirmou que há "uma vontade" em Cristo. O problema é que a primeira afirmação parece deixar margem de manobra para o monotelismo, e a segunda parece afirmá-la positivamente.

Com certeza, como argumentaram os defensores de Honório, e como Chapman permite, a intenção de Honório não era herética; Era antes política: queria reunir aqueles que estavam alienados por essa heresia cristológica, isto é, dogmática. Mas as declarações de Honório deram argumentos aos monotelitas, que trataram suas palavras como uma definição doutrinária e apelaram para eles em apoio à sua posição.

Ora, quaisquer que tenham sido as intenções de Honório, como diz Chapman, "em uma definição são as palavras que importam" e não a intenção por trás delas, e, goste-se ou não, as palavras de Honório eram "além de qualquer dúvida, heréticas" (p. 16), porque iam, no final, contra o dogma de dupla natureza do Senhor.

Ora, Honório não estava, de fato, propondo uma formulação definitiva ex cathedra, de modo que seu erro não é incompatível com os ensinamentos do Vaticano I sobre as condições de infalibilidade papal. Mas não é verdade dizer (como alguns fizeram em defesa de Honório) que ele falou apenas como um teólogo particular. Ele não estava fazendo isso: Sérgio lhe escrevera pedindo conselhos oficiais ao bispo de Roma, e Honório respondeu nessa qualidade. E o erro foi gravíssimo, pois, como aponta Chapman, a heresia monotelita só ganhou força após a resposta de Honório a Sérgio e em parte como resultado dela.

Os papas que seguiram Honório começaram a corrigir a situação afirmando o ensino ortodoxo, e inicialmente tentaram dar às palavras de Honório um significado ortodoxo ou simplesmente ignorá-las. Mas, à medida que a controvérsia crescia, tornava-se cada vez mais difícil defender o papa Honório.

2. A condenação de Honório

Quase cinquenta anos após a morte de Honório, o conflito persistiu, por isso, no Terceiro Concílio de Constantinopla (680-681 d.C.), também conhecido como Sexto Concílio Ecumênico (reconhecido como autorizado pela Igreja Católica) foi convocado para lidar com a crise que, finalmente, condenou muito duramente com estas palavras a posição de Honório sobre Sérgio:

"Tendo reconsiderado (...) as cartas doutrinárias de Sérgio... a Honório, por algum tempo papa da Roma antiga, bem como a carta deste último ao próprio Sérgio, descobrimos que esses documentos são completamente estranhos aos dogmas apostólicos, às declarações dos santos Concílios e a todos os Padres aceitos, e que seguem os falsos ensinamentos dos hereges; Portanto, nós os rejeitamos completamente e os execramos como prejudiciais à alma .

Mas não apenas suas palavras foram condenadas, mas a própria pessoa de Honório também foi execrada:

"Definimos que Honório, que foi por algum tempo papa da Roma antiga, será expulso da santa Igreja de Deus e anatematizado, porque descobrimos que, no que escreveu a Sérgio, seguiu seu ponto de vista e confirmou suas doutrinas ímpias.".

Tanto que o falecido Papa foi incluído por aquele grande Concílio em uma longa lista de hereges anatematizados:

"Para Teodoro de Farão, o herege, anátema!

Para Sérgio, o herege, anátema!

Anátema para o herege Pirro!

A Honório, o herege, anátema!"

Etc.

E novamente:

"Expulsamos da Igreja e justamente sujeitamos ao anátema, todas as novidades supérfluas, bem como seus inventores: a saber, Teodoro do Faraó, Sérgio e Paulo, Pirro e Pedro (que foram arcebispos de Constantinopla)... e com eles Honório, que era governante de Roma, enquanto os seguia nestas coisas."

É claro que isso não refletia de forma alguma qualquer animosidade contra Roma, nem uma rejeição da autoridade papal. Pelo contrário, como enfatiza Chapman, os decretos do Concílio foram assinados pelos representantes do papa na época, o papa Santo Ágatão, confirmando o que foi dito naquele concílio pelo próximo papa, São Leão II, que acrescentou sua própria condenação pessoal de Honório ao afirmar :

"Anatematizamos os inventores do novo erro (o do monotelismo)... e também a Honório, que não tentou santificar esta Igreja Apostólica com os ensinamentos da tradição apostólica, mas com traição profana permitiu que sua pureza fosse contaminada".

Mas esta não foi a última.

O Sétimo Concílio Ecumênico de 787 d.C. (também conhecido como Segundo Concílio de Niceia) reiterou a condenação do concílio anterior dizendo:

"Afirmamos que em Cristo há duas vontades e duas operações de acordo com a realidade de cada natureza, como também ensina o VI Sínodo, realizado em Constantinopla, expulsando Sérgio, Honório, Ciro, Pirro, Macário e aqueles que estão de acordo com eles."

E novamente:

"Também anatematizamos (...) a doutrina de uma vontade defendida por Sérgio, Honório, Ciro e Pirro".

O Oitavo Concílio Ecumênico de 869-870 d.C. (também conhecido como Quarto Concílio de Constantinopla) reiterou a condenação mais uma vez:

"Anatematizamos Teodoro, que foi bispo do faraó, Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro, os ímpios prelados da igreja de Constantinopla, e com eles Honório de Roma.".

Como aponta Chapman, além desses repetidos anátemas, a partir de então, todo novo papa que fizesse o juramento de posse entre os séculos VIII e XI tinha que prometer combater os erros de vários hereges.

"Juntamente com Honório, que acrescentou combustível às suas perversas afirmações" (pp. 115-16)

Além disso, acrescenta Chapman, "Honório foi mencionado como herege nas leituras do Breviário Romano de 28 de junho, festa de São Leão II, até o século XVIII" (p. 116).

Mais de quarenta anos se passaram entre a morte de Honório e sua condenação pelo primeiro dos concílios acima mencionados. Mas, uma vez condenado, a condenação foi repetidamente reafirmada nos mais altos níveis da Igreja durante séculos.

Agora, é possível defender Honório?

De acordo com Chapman, "indiscutivelmente nenhum católico tem o direito de negar que Honório era um herege (...) um herege nas palavras, mas não na intenção", repete (p. 116). Alguns tentaram mostrar como as palavras de Honório podem ser lidas ortodoxamente, mas, como enfatizam Chapman e Butler, isso perde o ponto de que a questão de se Honório era ou não um herege não pode ser resolvida apenas por referência às suas cartas.

O fato de os concílios e depois os próprios papas o terem denunciado como herege também é crucial, então negar que ele era um herege é desafiar o julgamento desses concílios e papas, então dizer que Honório não estava errado, é dizer que os papas e concílios subsequentes (aprovados e reconhecidos pela Igreja) estavam errados.

É verdade que, ao longo dos séculos, houve quem tentasse defender Honório não por si mesmo, mas pelo próprio Papado. Talvez o teólogo mais eminente tenha sido São Roberto Belarmino (no Livro 4, Capítulo XI de Sobre o Soberano Pontífice) que, nos tempos protestantes, procurou salvaguardar a autoridade de Roma. Mas seus argumentos sempre foram fracos e rejeitados por teólogos católicos ortodoxos posteriores.

Por exemplo, Belarmino propõe que "talvez" a carta de Honório a Sérgio tenha sido forjada por hereges; E mesmo que não tivesse sido falsificado, poderia ser interpretado catolicamente...

3. A Lição de Honório

Como aponta Chapman,

"Honório era falível, estava errado, era herege, justamente porque não declarou, como deveria ter feito, com autoridade, a tradição petrina da Igreja Romana. Ele não apelou para essa tradição, mas simplesmente aprovou e ampliou o compromisso tímido de Sérgio." (pág. 109)

Honório foi capaz de cometer um erro em sua própria carta porque ele não estava lá falando ex cathedra. E ele realmente caiu em erro neste caso porque não estava ensinando em continuidade com a tradição. Afinal, como o Concílio Vaticano I enfatizou ao proclamar a infalibilidade papal, o objetivo da infalibilidade não é autorizar o papa a ensinar novidades, mas, ao contrário, garantir que ele preserve o ensino tradicional:

"Porque o Espírito Santo foi prometido aos sucessores de Pedro, não para que, por sua revelação, fizessem conhecer alguma doutrina nova, mas para que, com sua ajuda, guardassem religiosamente e expusessem fielmente a revelação ou o depósito da fé transmitida pelos apóstolos" (c. IV, Pastor Aeternus).

As lições do caso de Honório são claras. Quando um papa não fala ex cathedra, ele pode cair em erro. E se, nesse contexto, ele ensinar algo contrário ao ensinamento tradicional da Igreja, ele cairá no erro e, assim, poderá induzir outros a cometer o erro também, com consequências catastróficas para a Igreja. Mas, em tal situação, a Igreja logo se recuperará e passará a julgar duramente qualquer papa que tenha fomentado tal crise.

É só uma questão de esperar o julgamento da história.

Não deixe que eles falem sobre isso...

P. Javier Olivera Ravasi, SE (Fonte: INFOCATOLICA)